Τα φωτοβολταϊκά θεωρείται ότι υπεραποδίδουν, επιτυγχάνοντας ισοτιμία δικτύου στις περιοχές με σταθερά, υψηλά επίπεδα ηλιοφάνειας, σωστά; Λάθος, απαντούν οι ερευνητές του Πανεπιστημίου Carnegie Mellon (CMU) στην Πενσυλβάνια των ΗΠΑ.
Η ηλιακή ενέργεια που υποτίθεται ότι συμβάλλει στην προστασία της δημόσιας υγείας, μέσω της μείωσης των εκπομπών ρύπων και της απόσυρσης των μονάδων άνθρακα
παρέχει περισσότερα οφέλη στις “συννεφιασμένες” Ανατολικές και
Κεντροδυτικές Πολιτείες σε σύγκριση με τις “ηλιόλουστες” Νοτιοδυτικές.
Υποκαθιστώντας τα ρυπογόνα ηλεκτροπαραγωγικά εργοστάσια άνθρακα,
ένα φωτοβολταϊκό σύστημα που θα εγκατασταθεί στο Νιου Τζέρσεϋ ή το
Οχάϊο θεωρείται 15 φορές πολυτιμότερο απ’ ότι εάν κατασκευαζόταν στην
Αριζόνα, μια Πολιτεία όπου η άφθονη ηλιακή ενέργεια έχει να ανταγωνιστεί
τις “καθαρότερες” μονάδες φυσικού αερίου.
Η μελέτη του CMU που δημοσιεύεται στην επιθεώρηση Proceedings of the National Academy of Sciences
βασίζεται στην υπόθεση ότι τα εργοστάσια άνθρακα στις Ανατολικές
Πολιτείες των ΗΠΑ είναι ιδιαίτερα επιβλαβή λόγω της εγγύτητάς τους σε
μεγάλα πληθυσμιακά κέντρα.
“Εάν στόχος είναι η ανάσχεση της κλιματικής αλλαγής και η βελτίωση της δημόσιας υγείας,
τα οφέλη από την ηλιακή και την αιολική ενέργεια είναι πολύ μεγαλύτερα
σε περιοχές όπως το Οχάϊο, η Δυτική Βιρτζίνια και η δυτική Πενσυλβάνια”
αναφέρει ο εκ των συγγραφέων της έρευνας Κάιλ Σάιλερ-Έβανς.
Ωστόσο, η υιοθέτηση της ηλιακής ενέργειας σε περιοχές όπου
“επικρατεί” ο άνθρακας απαιτεί πολλά περισσότερα πράγματα από την
επίδειξη του κοινωνικού οφέλους που αυτή συνεπάγεται: χρειάζονται πολιτικές ενίσχυσης των ΑΠΕ, κίνητρα, υποστήριξη από τις τοπικές κοινωνίες, δημιουργία θέσεων εργασίας και οικονομικού πλούτου.
Οι επιστήμονες που συνέταξαν τη μελέτη τονίζουν ότι “εάν σκοπεύουμε
να δικαιολογήσουμε το επιπρόσθετο κόστος της ηλιακής και της αιολικής
ενέργειας ως αντιστάθμισμα στο κρυφό “κλιματικό” και “υγειονομικό”
κόστος που προκύπτει από τη χρήση των ρυπογόνων, συμβατικών πηγών
ενέργειας (διαβάστε τη σχετική μελέτη για το “κρυφό” κόστος του άνθρακα)
θα πρέπει να σχεδιάσουμε προγράμματα ενίσχυσης των ΑΠΕ σε περιοχές όπου
μπορούμε να αποκομίσουμε τα μέγιστα οφέλη του είδους αυτού”.
—Το ελληνικό παράδειγμα
Στην Ελλάδα, για παράδειγμα, τέτοιες περιοχές είναι οι λιγνιτικοί δήμοι της Μακεδονίας
όπου η κυβέρνηση, υπακούοντας (όπως γνωρίζει να κάνει πολύ καλά) στα
λόμπυ των ορυκτών καυσίμων και τις συνδικαλιστικές, μικροπολιτικές
πιέσεις προωθεί την κατασκευή ρυπογόνων λιγνιτικών μονάδων εκεί που αποτυγχάνει να κατασκευάσει φωτοβολταϊκά πάρκα.
Ο λόγος για την Πτολεμαΐδα, μια περιοχή όπου ο
καρκίνος θερίζει με τεράστιο ψυχικό, κοινωνικό και οικονομικό κόστος όχι
μόνο για τους κατοίκους της περιοχής, αλλά και για το δημόσιο σύστημα
υγείας και εντέλει για τον μέσο Έλληνα φορολογούμενο (διαβάστε τη σχετική μελέτη της Greenpeace).
Στην Πτολεμαΐδα όπου προωθήθηκε με λυσσώδεις πιέσεις η κατασκευή της πανάκριβης λιγνιτικής μονάδας Πτολεμαΐδα 5, την ώρα που ο διαγωνισμός για το μεγάλο φωτοβολταϊκό πάρκο κηρύχθηκε άγονος, επανειλημμένως.
http://www.econews.gr/2013/09/25/fotovoltaika-kostos-anthraka-105712/
No comments:
Post a Comment